新聞資訊

“碰瓷式維權”被最高(gāo)人(rén)民(mín)法院點×<‌名，明(míng)确“碰瓷式維權”不(bù)受保護•¥≠，成為(wèi)商标侵權類糾紛的(de)重要(yào)風(©☆‌fēng)向标。

3月(yuè)8日(rì)，十三屆全國(guó)人(rén)大(dà)五次會>  (huì)議(yì)舉行(xíng)第二次全體(tǐ)會(huì)議(♣♠™₹yì)，聽(tīng)取和(hé)審議(yì)了(le)最高(§ gāo)人(rén)民(mín)法院工(gōng)作(zu'λ‌‍ò)報(bào)告和(hé)最高(gāo)人(rén)民(mα ín)檢察院工(gōng)作(zuò)報(bào)告。最高(gā₹"o)人(rén)民(mín)法院工(gōng)作(zuò)報(bào)告λ¶"♥論述維護市(shì)場(chǎng)公平競争時(shí)，不λ©φ(bù)僅提到(dào)了(le)審理(lǐ)“茶顔悅色”奶茶訴“茶'•★顔觀色”不(bù)正當競争案，對(duì)傍名牌等不(bù)正當競争行(  xíng)為(wèi)予以制(zhì)裁，還(hái)明(míng)确：“青花&™♦¥(huā)椒”等“碰瓷式維權”不(bù)受保護，對(duì¥&∏)相(xiàng)關訴訟請(qǐng)求予以駁回。

去(qù)年(nián)，上(shàng)海(hǎi®₩←₽)萬翠堂餐飲管理(lǐ)有(yǒu)限公δ♠司憑借其之前申請(qǐng)注冊的(de)“青♣∏ε±花(huā)椒”商标，以其他(tā)飯店(diàn)招牌裡(lǐ)有(yǒ£≤☆§u)“青花(huā)椒”3個(gè)字，構β↓成商标侵權為(wèi)由，将成都(dōu)、廣≈§ λ安等地(dì)數(shù)十家(jiā)餐館告上(shàng$∏)法庭，要(yào)求撤換店(diàn)招、賠償經濟損失。案件(jiàn)引發$±®>輿論廣泛關注，上(shàng)海(hǎi)萬翠堂被指存在惡≈&意濫訴。今年(nián)1月(yuè)13日(∑"≠rì)，四川省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院對(d'β uì)該案進行(xíng)公開(kāi)審理(lǐ)并當庭宣判，駁回上(↔♠ ‌shàng)海(hǎi)萬翠堂的(de)全部訴訟請(qǐng)求。δ₩≈此外(wài)，逍遙鎮胡辣湯協會(huì)、潼關肉夾馍協會(huì)起 ÷訴挂其商标名商戶的(de)訴訟也(yě)被叫☆₩✔停。

作(zuò)為(wèi)最高(gāo)α÷ε人(rén)民(mín)法院工(gōng)作↓↑§(zuò)報(bào)告的(de)起草(cǎo)人(ré'γ♦n)，最高(gāo)人(rén)民(mín) π₹法院辦公廳主任郭競坤就(jiù)報(bào)告中提到(dào)的(de)“©≤碰瓷式維權”等內(nèi)容進行(xíng)解讀(dú)₹←時(shí)表示：“青花(huā)椒案”屬于商标權維權β↔案件(jiàn)，專業(yè)性比較強，但(dàn)其中的(de)道(dσ€♣ào)理(lǐ)不(bù)難理(lǐ)解。青花(huā)椒¶ ♣作(zuò)為(wèi)一(yī)種食材，不'​(bù)能(néng)因為(wèi)一(yī)÷♦®家(jiā)企業(yè)拿(ná)去(qù)注冊了(le)商标，就(≈λγjiù)要(yào)求其他(tā)商家(jiā)招牌裡(lǐ)>→不(bù)能(néng)出現(xiàn)“青花(huā)椒”這(zhè​∑±δ)三個(gè)字。“青花(huā)椒案”判決表明(míng)，權☆↔§利要(yào)有(yǒu)邊界，對(duì)于知(zhī)識産權，既要(y↓¶★•ào)依法保護好(hǎo)，又(yòu)要(yào)防止權利被濫用(yò¶♣♠ng)。實際生(shēng)活中，一(yī)♣♥'些(xiē)所謂的(de)商标維權案件(jiàn)，'εε±就(jiù)是(shì)通(tōng)過惡意搶注公共資源、地(dì)名、名£α∞人(rén)的(de)名字等等，實施“碰瓷式維權”。這(zhè)樣不(b↑↕ù)僅損害他(tā)人(rén)的(de)合法權益，也(yěφ <♠)破壞了(le)公平競争的(de)市(shì)場(c∑βγ✘hǎng)秩序，必須堅決依法整治。法院将切實發揮好(hǎo)司法職β✔←×能(néng)作(zuò)用(yòng)，還(hái)市(shì)γφ場(chǎng)一(yī)片淨土(tǔ)。

事(shì)實上(shàng)，随著(zhe)近(jΩ​πìn)年(nián)來(lái)公衆知(zhī)&™≥識産權意識的(de)不(bù)斷覺醒和(hé)互聯€∞γ網經濟的(de)飛(fēi)速發展，訴“商标侵權”的(de)糾紛時(shí)有<✘(yǒu)發生(shēng)，也(yě)引發了(le)社會(>≥huì)各界的(de)廣泛關注和(hé)討(t↑φ♠ǎo)論。無論是(shì)涉案雙方當事(shì)人(r€♠↕én)，還(hái)是(shì)受案審理(lǐ)的(de)各級人(rén)δ¶↕民(mín)法院，都(dōu)在司法機(jī)關的(de)司♠α←£法實踐中不(bù)斷厘清知(zhī)識産權的(de)邊₩$✔界，“既要(yào)依法保護好(hǎo)，又(yòu)要(‍φ€yào)防止權利被濫用(yòng)”。最高(gāo)法明(míng)确“碰☆↔瓷式維權”不(bù)受保護，無疑為(wèi)商标權維權類案件(ji₹↕àn)提供了(le)重要(yào)風(fēng)向标。

2020年(nián)10月(yuè)，于2010年(n€γián)在第35類“廣告策劃”服務上(shàng)注冊有♦λ(yǒu)“虎牙”商标的(de)杭州虎牙廣告有(yǒu)限 ∑€公司（下(xià)稱“杭州虎牙”或“原告”）以商标侵權為π¶(wèi)由，将國(guó)內(nèi)知(zhī'✔™)名直播平台“虎牙直播”的(de)運營主體¥>(tǐ)廣州市(shì)虎牙信息科(kē)技≈♦₹‌(jì)有(yǒu)限公司（下(xià)稱“廣州虎®•牙”或“被告”）訴至杭州市(shì)濱江區♣ ✔α(qū)人(rén)民(mín)法院（下(→δ≤✘xià)稱“濱江法院”），并向法院提出行(xíng)為(wèi)保全申≤★✔→請(qǐng)。2021年(nián)1月(yuè)，濱江法院經聽(t™ ₹īng)證後審查認為(wèi)，不(bù)存在“不(b•‍÷®ù)采取行(xíng)為(wèi)保全措施會(huì)使其合法權益受到(dà​€o)難以彌補的(de)損害”的(de)事≠‌‍ (shì)實，裁定駁回該行(xíng)為(wè‍≠i)保全申請(qǐng)。2021年(nián)8月(yuè)​"↑，濱江法院對(duì)該案作(zuò)出一(yī)審判決，±↓$認定被告廣州虎牙的(de)商标使用(yòng)行(xíng)為(wèφ‌i)不(bù)構成侵權，駁回了(le)原告杭州虎牙的(de)全α₽部訴訟請(qǐng)求。據上(shàng)述案件(jiàn)一(α× ∞yī)審判決書(shū)，法院認為(wèi)案件(jiàn)屬于商标>→權侵權糾紛，争議(yì)焦點有(yǒu)二：一(yī)是(sh←$φì)訴争“虎牙直播”等商标标識與原告的(de)“虎牙”商标标識是(sΩ↕®↑hì)否近(jìn)似；二是(shì)訴争服務與原告的(de)“廣告策劃”服務≈↓♣是(shì)否構成類似服務。經過多(duō)方論證，法院認定被★ β♥告廣州虎牙的(de)商标使用(yòng)行(xíng)為(×→λ§wèi)不(bù)構成侵權，對(duì)原告杭州虎$≥±Ω牙的(de)訴請(qǐng)不(bù)予支持。

北(běi)京澤遠(yuǎn)律師(shī)事± ®≤(shì)務所主任劉慶伶律師(shī)認為(wèi)，在互聯網領域討←λ←(tǎo)論侵權問(wèn)題，首先應當π‍考慮行(xíng)為(wèi)是(shì)否違背商業(yè)倫理(lǐ)和(h φ✘→é)誠信秩序。其次，要(yào)切實在個(gè)案中考量是(shì)否會(h✔ ♠↓uì)引起相(xiàng)關公衆的(de)混淆誤認。例如(rúλ®∞λ)直播行(xíng)業(yè)形成了(le)新興的(de)市(sh §γì)場(chǎng)，針對(duì)了(le)特定的(de)消費(fè&¥✘♣i)群體(tǐ)，與傳統行(xíng)業(yè)針對(duì)的(de)←¥♦消費(fèi)群能(néng)夠形成空(kōng)間(jiān)和($∏♥hé)時(shí)間(jiān)上(shàng)Ω∑的(de)隔離(lí)，引起混淆誤認的(de)可(kě)能(néng)性很(h✔§ěn)低(dī)。再次，還(hái)應當考慮權利人(rén)的(↔" ≥de)維權目的(de)，是(shì)真正的(de)對(σ"duì)自(zì)有(yǒu)權益的(de)保護，對(d✘‍uì)市(shì)場(chǎng)上(s<↑¥‌hàng)的(de)不(bù)良競争秩序的(de)規制(zhì​λ)，還(hái)是(shì)有(yǒu)借用(yòng)維權方式達到(dào)÷™₩∏牟利的(de)目的(de)。

中央财經大(dà)學法學院教授、博士生(shēng)導師(sh✔α'‌ī)，知(zhī)識産權研究中心主任杜穎認為(wèi)，濱江法院就(j"♣♣iù)杭州虎牙與被告廣州虎牙侵害商标權糾紛一(yī)案做(zuò)出的(de★₽')判決具有(yǒu)重要(yào)的(de)啓示意義，“它既考慮了(le)原♣∞被告雙方商标實際使用(yòng)的(de)狀況，又(y∑∞₩∞òu)基于互聯網經濟的(de)特點做(zuò)出了(le)充分(fēn)的±"(de)科(kē)學論證，在商标專用(yòng) $ε權保護與其他(tā)經營者合法使用(yòng)标志(z∏♥hì)之間(jiān)尋求平衡，維護了(le)正常的(de)市‌‍(shì)場(chǎng)競争秩序。”

記者了(le)解到(dào)，杭州虎牙對(duì)濱江法院作(λ✘zuò)出的(de)一(yī)審判決不(bù)服，已提起上(s≥✔±<hàng)訴，上(shàng)述案件(jiàn)目前處 $‌≤于二審審理(lǐ)階段。同時(shí)，廣州虎牙直播知(★&β$zhī)識産權負責人(rén)也(yě)提出，杭州虎牙及其維權代理™"(lǐ)機(jī)構曾多(duō)次向廣州‍£‌虎牙表示可(kě)高(gāo)價轉讓“虎牙 ♠'”商标，遭到(dào)拒絕後，杭州虎牙于2016年(nián)又(yò≥α≥£u)注冊了(le)“虎牙直播”商标，并且在一(y☆♣ī)審法院未認定廣州虎牙構成商标侵權的(de‌ו≥)情形下(xià)，持續多(duō)次在蘋果應用(yò↑‌ng)商店(diàn)、vivo開(kāi)放(fàng)平台以及δ≈↔小(xiǎo)米應用(yòng)商店(diàn'β$)發起針對(duì)“虎牙直播”APP的(de)惡£ 意投訴。對(duì)此，廣州虎牙也(yě)會(huì)進行(xíng)• ≠必要(yào)的(de)行(xíng)政投訴，通(t× ōng)過公權力的(de)介入維護自(zì)身£>σ•(shēn)權益。

錦天城(chéng)律師(shī)事(shì)務所合夥人(rén←↑)律師(shī)鄭碟指出，近(jìn)期備受關注的(de >)這(zhè)些(xiē)不(bù)當維ε§權行(xíng)為(wèi)，絕不(bù)是(shì)個(↔©€gè)案，經營者要(yào)勇于拿(ná)δ£ π起法律武器(qì)說(shuō)“不(bù)”，及 ₹時(shí)固定證據，綜合運用(yòng)行(xíng)政确權‌¶ε、民(mín)事(shì)對(duì)抗、行(xíng)政投訴等多(duō→>±γ)種手段積極維權，堅定捍衛自(zì)身(shēn)合法權益。

究竟是(shì)“商标侵權”還(hái)是(shì)“碰瓷式維§§權”，誰是(shì)“李逵”誰是(shì)“♥♥↑李鬼”，我們等待司法機(jī)關的(de)公正裁決。四川省高<♣§±(gāo)級人(rén)民(mín)法院二級高(gāo)×$×級法官張天智在答(dá)記者問(wèn)時(sh↓≠δ¶í)公開(kāi)表示，司法除了(le)具有(yǒu)制(zhì)止、懲罰不(≥♦bù)正當競争行(xíng)為(wèi)的(de)職能(néng←‍"∞)外(wài)，還(hái)應準确界定各類市(s↓αhì)場(chǎng)行(xíng)為(wèi)δ'的(de)法律屬性，合理(lǐ)劃清權利邊界，鼓勵正當競争，促進充分 ↑(fēn)競争，釋放(fàng)各類市(shì)場(chǎ™∏®ng)主體(tǐ)創新活力。

“市(shì)場(chǎng)經濟是(shì)法治經濟，人(≥↓₩♥rén)民(mín)法院将通(tōng)過織密制(zhì)度的±↑✔•(de)籠子(zǐ)，依法制(zhì)裁惡意訴訟，提高('✘ ×gāo)侵權代價和(hé)違法成本，加強法治宣傳教育，通(tōng)過 ♥&審理(lǐ)一(yī)案來(lái)教育一(yī)片，促進誠實≠♥£π守信，維護公平的(de)競争。”郭競坤說(shuō)。